之所以得出这个结论，是因为我们大多时候使用的是GC.Collect(),同时并未提供大内存对象的析构函数并在析构函数中释放内存。
如有类：
public class BufWrapper
{
private byte[] buf;
public BufWrapper()
{
buf=new byte[1024*1024*2];
}
~BufWrapper()
{
buf=null;
}
}
对此写测试代码：
BufWrapper br=null;
while(true)
{
br=null;
br=new BufWrapper();
}
这样的代码必定导致内存问题，原因在于虽然每次循环将上次创建的br设置为null使其引用数得以置零，但 .net的垃圾回收机制在默认情况下并不立即执行其析构函数，从而此对象中的buf不能被立即释放。所以，考虑为测试代码增加GC.Collect():
BufWrapper br=null;
while(true)
{
br=null;
br=new BufWrapper();
GC.Collect();
}
测试会发现，内存有所控制，但长时间观察，仍然呈波动上升趋势，而这应该正是大家怀疑GC的原因所在。其实，GC.Collect()也并不保证垃圾对象被立即回收。所以，一般建议为对象实现IDisposable接口，通过代码主动释放：
public class BufWrapper:IDisposable
{
private byte[] buf;
public BufWrapper()
{
buf=new byte[1024*1024*2];
}
~BufWrapper()
{
this.Dispose();
}
public virtual void Dispose()
{
buf=null;
}
}
测试代码：
BufWrapper br=null;
while(true)
{
if(br!=null)br.Dispose();
br=new BufWrapper();
}
测试发现，以上代码不存在内存问题。
但是，这里就存在一个问题，如果现有对象并未实现IDisposable接口，或实现的接口方法中并未释放资源怎么办？GC.Collect()不能保证立即释放资源，怎么办？
其实GC还有一个方法：GC.WaitForPendingFinalizers()。使用以下代码（甚至BufWrapper不提供析构函数）：
public class BufWrapper
{
private byte[] buf;
public BufWrapper()
{
buf=new byte[1024*1024*2];
}
}
测试代码：
BufWrapper br=null;
while(true)
{
br=null;
br=new BufWrapper();
GC.Collect();
GC.WaitForPendingFinalizers();
}
曾经怀疑GC的人，会惊奇的发现，以上代码也不存在内存问题。
这个方案在不改动现有类（未实现释放资源的IDisposable接口）的情况下，解决了内存问题，但它也存在一些的问题，如果有机会，在以后再和大家详细讨论。
注：对于技术问题，我喜欢提供详细方案，但不愿意对细节做太多解释，只希望有需要的人能以此为基础自行比较研究，从而获取更多
最新评论